Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года

ВЕРХОВНЫЙ Трибунал Русской ФЕДЕРАЦИИ


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года


Дело N 81-о06-86


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации в составе:


председательствующего Линской Т.Г.,

арбитров Боровикова В.П.,

Ермолаевой Т.А.


разглядела Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года в судебном заседании от 1 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Сыроида Ярослава Петровича (фамилия уточнена по базе данных ВС РФ, дальше - С. – прим.ред.)) на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года, которым

С., 2 февраля 1968 года рождения Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года, уроженец г. Хырова Старосамборского района Львовской области Украинской ССР, 29 января 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (8 июня 1999 года освобожден на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года 25 мая 1999 года условно с испытательным сроком 2 года),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 4 годам лишения свободы, по Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупы злодеяний методом частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию отчасти присоединено не отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года 1996 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупы приговоров совсем назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии серьезного режима.

С него в пользу Д. взыскано 50 тыщ рублей в счет Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., разъяснения осужденного С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней резонам, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор бросить без конфигурации, Судебная коллегия


установила:


согласно Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года приговору С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по подготовительному сговору, с применением предметов, применяемых в качестве орудия, в процессе которого он убил Д.Е.

Он же осужден за кражу, совершенную группой Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года лиц по подготовительному сговору, с нелегальным проникновением в жилье, с причинением значимого вреда потерпевшим.

Злодеяния он сделал вкупе с К., который осужден 7 февраля 2003 года Кемеровским областным трибуналом.

Он осужден за злодеяния Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года, совершенные 5 ноября 1999 года в городке Мариинске Кемеровской области при обозначенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и закончить дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность.

В Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года обоснование собственной просьбы в жалобе он ссылается на то, что:

- трибунал некорректно оценил показания очевидца Костоева С.У., который подтвердил его алиби (во время совершения злодеяний он находился дома у Костоева Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года);

- неоправданно признав достоверными показания К., данные в процессе подготовительного следствия, в то же время трибунал не отдал соответствующей оценки свидетельствам очевидцев Новикова А.А., Новиковой И.А., Орловой В.М., Красновой Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года М.П., Азановой К.А.

В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на прежние резоны, указал также на наличие противоречий в показаниях допрошенных в суде очевидцев относительно того, кто и когда входил к Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальный обвинитель Маслова И.Н., потерпевшая Д., не соглашаясь с резонами кассационной жалобы, требуют отказать осужденному в ублажении его просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив резоны кассационной Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года жалобы, также возражений на нее, Судебная коллегия считает нужным приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и навести дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое воздействовало на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, о чем идет речь в ст. 297 УПК РФ.

При постановлении приговора трибунал допустил нарушения Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

В обозначенной выше норме закона говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех подтверждениях, которые были изучены в судебном Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года заседании.

Эти положения закона трибуналом не были соблюдены.

В суде С. вину не признал.

В обоснование его вины в приговоре трибунал сослался на показания ранее осужденного К. (т. 1 л.д. 191 - 198, 211 - 213, 225 - 226, 230 - 232), данные Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года в процессе подготовительного следствия, где он изобличал С. в причастности к совершению злодеяний.

В приговоре трибунал также сослался на показания К., данные им в процессе судебного разбирательства 7 февраля 2003 года (л.д. 17 - 21), когда рассматривалось Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года дело в отношении него (в отношении С. дело было выделено в отдельное создание).

При всем этом необходимо подчеркнуть, что в приговоре не обозначено, в каком томе находятся последние показания (дело состоит из Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года 3-х томов).

В реальном судебном заседании К. опровергал причастность С. к совершению злодеяний.

Сославшись на вышеуказанные подтверждения, трибунал, как усматривается из протокола судебного заседания, не изучил эти подтверждения.

В протоколе судебного заседания (т Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года. 2 л.д. 260) обозначено, что сторона обвинения изучила показания К., данные в процессе подготовительного следствия, которые находятся в т. 2 на л.д. 191 - 198. На обозначенных листах дела находится часть копии обвинительного заключения Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года на украинском языке (т. 1 л.д. 191 - 198, где находятся показания обвиняемого К., в суде не исследовались).

В суде также не исследовались и другие показания К., на которые в приговоре сослался трибунал: во 2-м томе Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года на л.д. 17 - 21, исследованных в суде, находится копия приговора от 7 февраля 2003 года в отношении осужденного К.

Протокол судебного заседания, когда дело рассматривалось в отношении К., где изложены его показания в суде, в реальном судебном Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года заседании не исследовался.

В процессе нового судебного разбирательства нужно убрать перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив резоны кассационной жалобы, принять по делу легитимное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года из тяжести предъявленного С. обвинения (он инкриминируется в совершении тяжкого и особо тяжких злодеяний), также положений ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает нужным бросить ему меру пресечения в виде заключения под стражу Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия


обусловила:


приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении С. отменить и дело навести на новое судебное рассмотрение Верховный суд российской федерации кассационное определение от 1 ноября 2006 года со стадии судебного разбирательства в тот же трибунал, но в ином составе арбитров.

С. бросить меру пресечения в виде заключения под стражу.


Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ


Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

venzelya-na-pogonah-i-epoletah-russkoj-armii-1910-g-chast-2a.html
vera-bezverieotkritost-zakritost.html
vera-eto-prinyatie-bozhej-voli-kak-visshego-blaga-v-svoej-zhizni.html